Кейс №3: ч. 4 ст. 159 УК РФ — Мошенничество

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования предпринимателя, обвиняемого в совершении мошенничества по ч. 4 159 УК РФ, осуществлявшегося в ходе корпоративного конфликта и гражданско-правового спора в суде.

Предприниматель в ходе конфликта, связанного с продажей Компании, предъявил иск о взыскании долга по договору займа к одному из учредителей компании.

В отношении истца было возбуждено уголовное дело с целью добиться от него изменения его позиции по гражданско-правовому спору в суде общей юрисдикции, где обвиняемый являлся истцом, а потерпевший — ответчиком. Фабула обвинения состояла в том, что обвиняемый якобы обманул покупателя его доли в компании относительно состава имущества продаваемой компании, портфеля заключённых контрактов на строительство и предполагаемых объёмов прибыли. Этот обман привёл к тому, что приобретатель доли, фактически оплативший половину стоимости доли наличными, якобы не получил то, на что рассчитывал при покупке компании.

Стороны сделки купли-продажи доли договорились, что доля будет продаваться в рассрочку: 50% было оплачено наличным в момент совершения сделки, а ещё 50% покупатель должен был оплатить через полгода после покупки компании.

Основная проблема кейса состояла в том, что стороны не включили в договор купли-продажи доли свои договорённости о рассрочке оплаты доли, а в качестве цены договора указали номинальную стоимость в размере 10.000 рублей. При этом обязательства покупателя доли оплатить вторую часть платежа стороны оформили договором займа.

Именно эта структура сделки и платежей и привели к тому, что покупатель доли, не желавший оплачивать сделку, получил возможность воспользоваться уголовно-правовым механизмом защиты своих интересов.

Следствие подталкивало обвиняемого дать показания о том, что деньги по договору займа им не передавались, и что сделка была безденежной и фактически прикрывала договор купли-продажи доли. Такие показания устроили бы потерпевшего, т.к. тот мог бы после этого оспорить долг по безденежности и добиться вынесения решения об отказе в иске. Оппонент свободно получал в следствии копии протоколов допросов и постановлений следователя и предоставлял их в суд по гражданско-правовому спору о взыскании долга.

На первоначальном этапе наблюдалась рассогласованность позиции клиента, занятой в уголовном и гражданском процессе. Следствие проявляло явную пристрастность и заинтересованность в пользу потерпевшего. Свидетели зависели от потерпевшего.

Задача защиты состояла не только в оправдании клиента, но и в синхронизации позиции в уголовном и гражданском процессе.

Дело имело ключевое значение для бизнеса клиента, его негативный исход вёл бы не только к потере свободы, но и к потере бизнеса.

В данном деле защите удалось:

1. Доказать необходимость применения принципа «свободы» договора при совершении сделок.
2. Доказать возможность совершения сделки купли-продажи доли по номинальной стоимости.
3. Синхронизировать защиту по уголовному делу и защиту прав в гражданском процессе
4. Выиграть гражданский процесс и взыскать с потерпевшего сумму долга в полном объёме
5. Добиться прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.